Затем, спустя время, общество прекратило свою деятельность, что повело за собой исключение из ЕГРЮЛ согласно решению ИФНС.
Однако, учреждение не оставляло попыток взыскать денежные средства и решило, что задолженность должен оплатить руководитель ООО, так как он является контролирующим лицом и обязан предотвратить исключение предприятия из ЕГРЮЛ через обращение в судебные инстанции. И учитывая тот факт, что руководитель бездействовал, - то и отвечать перед кредиторами следует именно ему. Такая аргументация возымела действие – вопрос был решен в пользу учреждения в трех инстанциях. Но директор настаивал на незаконном решении и взыскании с него задолженности за предприятие, которое было исключено из ЕГРЮЛ и не являлось банкротом в официальном порядке. С такой позицией был согласен и Верховный Суд Российской Федерации, отметив, что контролирующие общество лица – (руководитель, директор, учредитель) могут быть привлечены к ответственности по задолженности только в рамках банкротства, а в данном случае оно не имеет места.
Процедура исключения, примененная ЕГРЮЛ по отношению к обществу, основана на иных правовых факторах и не является свидетельством того, что причиной проблем общества является безответственность руководителя. То есть, совершенно невозможно возлагать на него обязательства по выплате догов ООО перед кредиторами. И даже больше – сама процедура исключения общества из ЕГРЮЛ представляет собой основание для заинтересованных лиц (в том числе и кредиторов) обратиться в соответствующие инстанции с вопросом об оспаривании принятого ИФНС решения и впоследствии восстановить в реестре записи о компании. Однако, бюджетное ведомство данными возможностями не воспользовалось, что и привело к полной неправомерности претензий в отношении руководства общества.